沈文倬先生关於汉时“《士礼》”称名说辨正
时间：2019-11-16 来源：本站
摘要：
沈文倬现实是理学的一代宗师、文明经学家，被誉为“现代治礼经者之第一人”。在沈文倬先生的研究中，汉代的《士礼》的名称相关内容，表现出沈文倬先生对学术的执着与热爱，但同时值得注意的是，这一研究存在一定的不科学性，本文通过从沈文倬先生关于汉代《士礼》的名称研究入手，对沈文倬先生的观点和其中可能存在的问题进行了阐述，进而分析沈文倬先生研究中问题形成的原因，以期对当代的国学以及相关工作形成一定的帮助。
关键词：沈文倬；士礼；辩证
前言：
儒家经典《仪礼》一书，在汉代的时候被称作《士礼》，这一名称在《史记》、《汉书》等史学作品中被广泛地提到，后人根据相关的典籍，从而将《士礼》这一名称认为是整个汉朝对《仪礼》的统一称呼，然而，根据沈文倬先生的研究，在我国西汉的时期，《仪礼》原本是不存在《士礼》的名称的，而东汉对该经典的称呼，主要是由于刘向的错误使用所造成。沈文倬先生在对该名称进行考证的时候，主要是通过对相关的史书典籍和后世对刘向、郑玄等人的研究从而得出的结论，因此具有着一定的准确性，但同时，沈文倬先生的研究由于具有时代背景的局限性，所以有必要进行进一步的研究。
一、沈文倬先生关于《士礼》名称的观点概述
沈文倬先生认为，由于汉朝时期“礼”具有双重内涵“因政治变革而被废弃的都属于士大夫以上的礼典；士礼接近民间……在秦火中没有受到影响。”从沈文倬先生的观点中可以看出，理的双重性内涵是包括了礼典和礼书两者的。同时，在沈文倬对“礼”以明确的阶段划分为了三个阶段，即无文本阶段、成文阶段和成书及成书以后的阶段。这种划分方式，主要是依据我国古代“礼”发展程度的不同而进行的划分。“他们必须自由学习，成人后有长期实心，十分熟悉，在当时不需要记录成文。这是沈文倬在《宗周礼乐文明考论》中对尚未形成文本的“礼”的描述，从中也可以看出，春秋时期，礼的实行是具有长期性和经常性的，因而人们在履行相应的仪轨的时候，不需要以相应的文本作文依照。从历史上来说，周礼的形成与当时的社会背景有着密切的关系，首先，由于诸侯纷争，因此通过早期的“礼”的施行，从而为诸侯贵族划定不同的等级，从而让贵族的利益得到保证；其次，在当时的社会环境之下，统治者需要以“礼”来加强自身统治的合法性。从这两个目的上来说，早期不成文的“礼”在一定程度上促进了春秋战国社会的秩序建立，保障了当时的国家能够稳定运行。
“礼”的成文时期，是在春秋后期国家解体，在这样的社会背景下，原本的秩序逐渐湮灭，统治者为了尽可能地维护原有的秩序，防止“礼”在这一进程之中遭到毁灭，所以希望通过制定出成文的“礼”的方式来保存原有的秩序。周礼的特征就是，具有严格而森严的等级制度，并将从天子到庶人涵盖到其中，因此成文的“礼”在这一时期是极有必要的。而在汉朝时期，周礼已经完全的解体，但以孔子为代表的儒家将已经成文的周礼作为儒家经典进行推广。由于经历过秦朝“焚书坑儒”的劫难，因此这一时期的周礼已经散佚。沈先生都认为，这个时期，文献史料所提到的“礼”既是原本的礼，这种观点由于在时间和对历史事实的考量不够深入，因此有一定的辩证空间。
二、关于沈文倬《士礼》称名的辩证
首先，从汉朝“礼”的概念来看你，由于相较于最初形态的礼，已经有了较长的历史，所以在这一时期的“礼”已经发生了较大的变化。如前所述，在秦朝时期，由于“焚书坑儒”的影响，所以儒家关于“礼”的经典已经散佚，这一时期所呈现出来的礼已经不再是原有的礼。“《礼经》成熟以后，范提到‘礼’时，在理解上固然包括礼典、礼书二者在内，但礼典给人的影响较为深刻，大家心中仍然以它为主体”。沈文倬先生的这一观点，显然是对秦朝时期，儒家经典所遭受的打击有所忽略，并主观地认为司马迁在编撰《史记》的时候，所见到的“礼”仍然是春秋战国时期，孔子所称之礼、从这个角度上来将，沈文倬先生对《士礼》名称的认识有一定的片面性。
其次，沈文倬先生认为，士礼在西汉是得到完整保存的，其主要依据是司马迁在史记中提到的“于今独有士礼”这一句。从“礼”的诞生原因来看，是由于春秋时期的统治者需要强化自身的统治合法性，并维护当时贵族的实际利益，所以才会进行对“礼”的订立。而秦朝时期，由于对传统王朝的推翻，所以秦朝以另一套方法来进行国家管理。从史料中可以看出，秦朝革除了周朝分封制的统治方式，而以郡县制的方式来进行国家管理；在国家理念上，秦朝以法家为核心理念进行国家治理。所以从这些实际情况来说，秦朝对于前朝和儒家的理念、治国方法等必然是会进行摧毁的。在这个角度上，后来的“礼”与周礼相比，也已经面目全非。虽然沈文倬先生在对这一系列现象进行解释的时候认为，士礼因为接近民间，同时不存在对上层通知阶级的逾越，所以得到了良好和完整的保存。但在沈文倬先生所圈定的10篇留存篇目中《丧服》涉及了多个阶层，“自天子达于俗人”，而按照沈先生对秦朝以来，周礼的变迁所进行的解释，以《丧服》为代表的“礼”是必然会在社会变动之中遭到毁灭和禁绝的。由此来看，沈文倬先生对“礼”的范围有前后矛盾的现象。所以从这些角度来对沈文倬先生关于汉朝《士礼》的名称研究来进行分析，可以清晰地发现沈先生的相关研究中，是存在一定的谬误的，这些谬误集中体现在对汉朝“礼”的范围划定错误，以及对汉朝礼的相关概念，认定上存在不准确的问题。
结语：
沈文倬先生对中国经典文化的研究极深，同时其对中国传统的经典有着自己深刻而独到的理解。但同时，在进行研究的过程中，我们应当保持较为清醒的态度，以科学、客观的方式，来针对沈先生研究中所存在的问题进行讨论。以沈先生对于汉时《士礼》的名称研究为例，在研究过程中必须以结合历史事实和周礼传承过程中必然面临的具体情况进行具体分析，从而才能帮助我们真实而全面地了解对“礼”形成了解。
参考文献：
[1] 杨天宇. 《仪礼》的来源、编纂及其在汉代的流传[J]. 史学月刊, 1998(6):29-34.
[2] 姜楠, 相宇剑. 《士冠礼》和《士昏礼》的现代意义[J]. 赤峰学院学报(汉文哲学社会科学版), 2016, 37(9):181-182.
[3] 王锷. 《仪礼》白文经版本考辨[J]. 古籍整理研究学刊, 1998(1):40-44.
[4] 周绚隆. 试论中国古代的冠礼[J]. 西北师大学报(社会科学版), 1993(4):57-61.
当前位置：